ミニマルゲーム
 ゲーム・論考

　twitterで出ていた話題で、興味深いものがあったという話。

• ゲーム性とは何か、単純モデルで考える
  

　いきなり余談だけど。
　twitterやってない方も多いだろうし、そういう方は、togetterにリンク張られても読む気にならないと思うかもしれない。つーかtogetterってなんだと。
　そういう気持ちは、わたしにも少しあったりもする。
　じっさい、twitterの発言を連ねたところで、それでは文章の体をなしていない。記事としてしっかり読む種類のものにはならないと思う。
　しかし、最近気づいたことだけど。twitterには、考えて推敲されていないことの魅力のようなものがある。基本的に思いついたらすぐに書く、思考垂れ流しの場なのだけど、だからこそ、そうした場にしか出てこないだろう論説が出てきたりもする。

　さてこのリンク先。
　世間一般で「ゲーム」といったら、それはコンピュータゲームのことだ。これはたぶん憶えておいたほうがいい。「ゲーム」に関する記事を読むとき、わたしはしょっちゅう「あーこれはコンピュータゲームの話だったのか」と気づいて最初から読みかえす。
　なので、本当の意味のゲームについての話ではないかもしれない。少なくとも前提となっているのはコンピュータゲームで、まずそちらに意識をおいて読まなければならないという意味で、わたしにとっては若干手間がかかる。

　といったあたりの前提を（自分が）確認しつつ。

ごく単純なモデルとして、ゲーム内の選択肢・分岐の数で、ゲーム性を計量しよう。完全に一本道のデジタルノベルと、選択肢で二つのエンドに別れるノベルゲームがあるとする。そのとき、前者は１で後者は２と、後者の方が選択肢が多いから、ゲーム性があるというわけだ。

　可能なところからモデル化するというアプローチはおもしろいと思った。モデルが妥当かどうかは別の議論になるけど。
　さて、ではこれを、本物のゲームで考えてみたい。
　選択肢の数からゲームを考えることはできるかどうか。

　いや、ここで「本物の」といっては語弊がある。コンピュータゲームが偽物といいたいわけではない。
　一人遊びのコンピュータゲームがゲームかどうかというのは、結論を出すことが難しい議題なのだ。そもそも勝敗が決まらないのだから。
　クリアしたら勝利なのか、コンプリートしたら勝利なのか。ルールブックには書かれていない。
　それとも、おもしろかったら勝利なのか。多くのコンピュータゲームは物語を語るが、それがおもしろかったなら勝利かもしれない。だが、それは定義できない。
　つまり、多くの場合、コンピュータゲームの勝敗は定義されていないのである。いいかえると「ゲーム」であるかどうかが確定していないといえる。「ゲーム」を語る上では、これはおもしろくない。
　いっぽうボードゲームは、少なくとも勝敗を定義できる。ルールブックに「もっとも得点の高いプレイヤーの勝利です」などと、必ず明確に書いてあるのである。
「ゲーム」について語るなら、ボードゲーム的なものを前提に話しはじめたほうがいい。と、わたしは思っている。

　あー長い前ふりだった。
　選択肢の数だった。
　元記事のアプローチにしたがい、モデル化を考えたいと思う。ただし、ここではさらに推し進める。
　選択肢の数という観点を使い「最小のゲーム」を考えてみよう。最小から議論しておくことで問題を明確にし、後の議論のベースになることができればいいなと思う。

「選択肢の数」の最小はいくつか。
　これは簡単だ。「２択を１回」が最小だろう。
　この選択をするのはプレイヤー。選択がなければゲームでないと考えるなら、プレイヤーがゲームに参加するためには、必ず１回ずつの選択が必要だ。
　選択肢の数の最小数は
「各プレイヤーが、２択の選択を１回ずつ」
　となる。
　これが「ミニマルゲーム」の条件。ということができるだろう。
　ちなみに、じゃんけんは３択である。また、引き分けの場合「あいこでしょ」が発生してしまう。あくまで選択肢の数によるなら、じゃんけんでさえミニマルゲームではない（！）。

　２択１回のみで、ゲームは成立するだろうか？
　成立する。というか、ある。
　クク（カンビオ）である。

　簡単に説明すると。
　まずプレイヤーに、カードが１枚配られる。
　その１枚を見て「全体で１番弱いカードかどうか」を判断する。最終的に、１番弱いカードを持っていたら敗北となる（敗者を決めるゲームだ）。
　そこで、２択。配られたカードをそのまま持っている「ノーチェンジ」か、となりのプレイヤーと交換する「チェンジ」か。
　重要な要素として書いておかなければならないのだが。「チェンジ」にはリスクがある。チェンジする相手がある特殊札を持っていると、その場で即座に失格になることがある。
　このリスクを考えると、できればチェンジしたくない。だが弱い札ならチェンジしないと負けるかもしれない。
　この選択を、プレイヤー全員がおこなう。
　最後に、すべてのプレイヤーが持っているカードを公開する。１番弱いカードを持っているプレイヤーが、敗北だ。
　やることは本当に「ノーチェンジ」「チェンジ」のどちらかを選ぶだけ。それを、各プレイヤー１回。それで勝敗が決まる。
　まさに上述したとおり。最小の選択だ。最小のゲームのひとつといえるだろう。
　まあじっさいには、このディールを何度もくりかえすわけなのだが。しかしククの場合、次のディールに持ち越すリソースがないため、１ディールを１ゲームととらえることも可能といえる。
　ここでは、このゲームを「１ディールクク」とでも呼んでおくことにしよう。

　さてしかし、選択肢の数は本当に重要なのか？
　じつは、そうは思っていない。
　上にも挙げたじゃんけんの場合、３択を最低１回選択するゲームということになる。しかし、３つの選択肢には差がまったくない。
　まあ現実には、人間の身体の構造上、若干の差はある。「グーとパーはチョキよりも出しやすい」とか。世界大会でもチョキの比率が一番低い。「（右利きの人が）身体の左側に手を出すときはパーを出しやすく、右側に出すときはグーを出しやすい」とかもあるかもしれない。でもそういうのは、ここではおいておくとして。
　３つの選択肢はいずれも、３分の１の確率で勝ち３分の１の確率で負ける。ゲームシステム上、まったく差がない。どれを出しても同じなのである。
　これはつまり、ただの運ということだ。
　じゃんけんの３択は、選択といわないだろうと思う。少なくともゲーム上の意味としては。選択はゲームの必須要素だけど、選択には意味がなければならない。
　等価な選択肢は数えない。
　とすると、じゃんけんの選択肢は１択扱いだ。ゲームではないことになる。

　等価でなければ数えていい。これは別のいいかたをすれば「ジレンマ構造があるかどうか」ということになるだろうか。
　ジレンマというのは、Wikipediaによれば

• ある問題に対して、2つの選択肢が存在し、そのどちらを選んでも何らかの不利益があり、態度を決めかねる状態
  

　のことだ。
　ボードゲームに登場する場合は「堅実か博打か」とか「当面の利得か将来の投資か」といったあたりが多い。
　たとえば、「１点」と「サイコロを振って６が出たら３点」の選択肢があれば、これはジレンマかもしれない。「堅実か博打か」の例である。相手に勝つためにサイコロを振るという選択がある。おもしろいかどうかはともかく、ジレンマであるとはいえるかもしれない。
　囚人のジレンマ（お互い「協調」なら３点、相手が「協調」自分が「裏切り」なら５点、逆なら０点）がゲームであるかどうかは、わたしにはわからない。１回だけのゲームの場合、どちらを選んでも相手の選択次第でしかなく、じゃんけんと変わらない。
（ただ、これが複数回のゲームとなると話が違ってくる）

　ククには、ジレンマがある。弱い札を配られたとき、チェンジしたら特殊札を喰らって失格になるかもしれないが、ノーチェンジでは負けてしまう公算が高い。
　その意味でも、ククはゲームだ。ゲーム性を持っている。

「ジレンマつき選択肢」あるいは「実効選択肢数」の数から見るミニマルゲームモデルのひとつが「１ディールクク」であるということは、いえるのではないかと思っている。
　ゲームであるために最低限必要なのは、２択１回×プレイヤー人数である。とりあえず、ククという例はあったのだ。

　では、ここから少しずつ議論を拡張していくことはできるだろうか。
　１ディールククに登場するリソースは１つ。カードのみだ。たとえばこれが２つに増えたときはいくつの選択肢があればいいのか？
　１ディールククがおもしろいかというと、さすがに物足りない。ではどれくらいまで増やせばいいだろう？
　上に書いた囚人のジレンマは、１回のみのゲームでは、インタラクションが強すぎてじゃんけんと変わらない、といういいかたもできる。強いインタラクションは実効選択肢数を減らすのかもしれない。
　とかそんな議論を、ここから展開できるかもしれないとは思える。

　おそらく、コンピュータゲームを前提にした議論とはかなり趣が違うと思うけど。
　そういうことを考えることは、たしかにできるかもしれない。そういう意味で、紹介した記事が興味深かった。と思ったのだ。